L'affaire du divorce au consistoire : cui bono ?

Puisque la nouvelle saga du "WaterGuett" - supposée tenir en haleine la communauté en attendant les joutes du 22 juin - est sur toutes les lèvres, il n'y a pas de raisons que je retienne mon clavier, d'autant plus que maintenant, enfin, toutes les parties se sont exprimées.
Ce qui m'intrigue le plus, c'est cui bono ?
A qui profite le crime ?
Qui avait intérêt à faire de cette sordide (et plutôt banale) affaire de divorce un scandale qui a fait, au sens propre, le tour de la terre en quelques heures ?
Quel est le rôle qu'ont joué chacun des protagonistes mis en cause par les médias ?

Sortons des stéréotypes du mari en position de force qui profite de la situation, de l'épouse méchante, du dayan tyrannique et du rabbin qui en profite pour essayer s'en mettre plein les poches au passage.

(note : cet article est paru le 09/05/14, les passages en gris on été ajoutés le 18/05/14)


1)  Le Consistoire
Il faut avouer qu'il y a des dysfonctionnements au Consistoire. Des services débordés, d'autres qui manquent de professionnalisme, le tout probablement dans une ambiance qui n'est pas au beau fixe entre le manque chronique de moyens et les plaintes incessantes des fidèles.

Parce qu'il faut bien le reconnaître, personne n'est content.

Trop religieux pour les uns, pas assez pour les autres, trop cher, trop lent... la liste des doléances est longue.

Mais ce dinosaure, il est là, et il faut faire avec - ou aller voir ailleurs, mais dans l'épineux problème des divorces, ce n'est pas toujours possible.

Donc nous avons un Consistoire, certes imparfait, mais dont les dirigeants font, j'en suis sûr, de leur mieux, et les quelques moutons noirs qui ternissent sa réputation ne sont certainement pas représentatifs de la majorité. Et surtout, je n'en vois aucun qui soit intervenu dans cette affaire, donc je ne vois pas trop ce qu'on lui reproche ici.
Dans la question des divorces, la situation n'est ni pire, ni meilleure qu'ailleurs (hors Israel, où les tribunaux rabbiniques peuvent demander l'intervention des autorités judiciaires).

Joël Mergui a d'ailleurs publié les chiffres qui concernent les divorces :
En 2013, 400 divorces prononcés. Dans 95% des cas, la remise du guet s'est faite sans la moindre difficulté. Seule une vingtaine de situations ont fait l'objet une convocation écrite, et, fait intéressant que bien peu de gens prennent la peine de relayer, c'est plus souvent l'épouse qui refuse de recevoir le guet que le mari qui refuse de le donner. Au final, il n'y a eu sur toute l'année que 3 cas de refus de guet qui ont fait l'objet d'un certificat de carence (et donc de poursuites judiciaires). Et surtout, ce qui est absolument remarquable, seulement 11 cas en 10 ans n'ont pas pu être résolus (pour cause d'insolvabilité ou de fuite à l'étranger du mari).
11 cas d'agounot* en 10 ans.
11 cas d'agounot sur 5000 divorces. Il est difficile de comparer les chiffres d'un Bet Din à l'autre car les méthodes de calcul ne sont pas les mêmes, mais c'est certainement l'un des taux les plus bas au monde. Même en Israel, avec tous les moyens de contrainte dont disposent les tribunaux rabbiniques, les résultats ne sont pas aussi bons. 
Bien sûr c'est 11 de trop, et la situation est certainement tragique pour ces femmes. Mais il faut sortir un peu de l'émotionnel et prendre du recul. Un problème qui concerne 22 personnes sur 10 ans est-il vraiment prioritaire ? Justifie-t-il un scandale planétaire ?

Les chiffres le prouvent il n'y a pas de problème typique propre au Consistoire, alors pourquoi certains profitent de cette affaire pour le mettre en cause ?
Quelques mois après les élections du Consistoire, et juste avant l'élection du GRF, est-ce une coïncidence ?

Cui bono ?

Qu'il faille faire évoluer les choses, prévoir des réformes administratives, c'est un fait, mais je ne vois pas comment la méthode choisie ici pourrait faire bouger quoi que ce soit... Pour moi la mise en cause directe du Consistoire aujourd'hui relève de l'opportunisme pur et simple. Une brèche est ouverte et les ennemis de l'orthodoxie profitent pour s'y engouffrer, rien de plus.

2) Le Bet Din
Qu'on trouve le Consistoire trop lent ou pas à assez à l'écoute, ce n'est pas choquant. Ce qui me révolte, en revanche, c'est quand on accuse le Bet Din de faire du racket et de l'extorsion de fonds, ou qu'on dise que R.Gugenheim fait du chantage aux agounot*.

Certes, on peut reprocher aux rabbanim certaines expressions malheureuses qui ont été utilisées, mais cela n'a rien à voir avec ce dont ils sont accusés.

Je ne connais pas personnellement tous les rabbins qui étaient présents à l'audience, mais je connais R.Gugenheim et R.Pevzner et il est évident que les accusations portées contre eux sont aussi ridicules que lamentables. S'il y a des victimes dans cette affaire, ce sont peut-être bien eux... Victimes de leur gentillesse, à vouloir faire au plus vite, pour ne pas que la situation s'enlise, au lieu de faire preuve de fermeté et d'ajourner cette audience qui s'annonçait dès le départ chaotique...
"Pour une agouna, chaque jour qui passe est un jour de trop" répète sans cesse R.Gugenheim . Et si parfois il valait mieux quelques jours de plus, justement ?

Quoi qu'il en soit, le fait est qu'un accord privé a été conclu entre les parties, avec l'intervention de R.Levy uniquement comme médiateur. Aurait-il du s'abstenir ? Peut-être, cependant on aurait, une fois de plus, reproché au Bet Din de ne pas agir pour aider les agounot... Les mieux est l'ennemi du bien.

Mais qui a intérêt à mettre le Bet Din dans des situations où, quoi qu'il fasse, il est perdant ?
Certainement pas les agounot...

Cui bono ?

3) L'épouse
Celle que, finalement, on a le moins entendu, et qui, à mon avis, veut juste se faire oublier...
Victime, avant tout, de son entourage.
Lui même probablement manipulé par ces nombreuses personnes qui veulent faire tomber des têtes au Consistoire, si ce n'est le Consistoire tout entier...
Un pion placée malgré lui au centre d'un scandale non voulu. Elle est sans aucun doute à plaindre, mais cela n'excuse pas la malhonnêteté de sa famille. Parce que si on estime que le guett ne doit pas être monnayé, on dit non, on ne dit pas oui et après on va porter plainte par derrière. Et on ne va pas pleurnicher à la radio "mais je ne suis qu'opticien moi je peux pas payer"...
Donc la famille n'a, elle non plus, rien gagné dans l'affaire... Ah si, 30 000 euros. Ce n'est pas une petite somme, mais ne possédant pas, moi, une chaîne de 16 boutiques, j'ai du mal à estimer ce que cela représente pour eux. Est-ce que ça en valait la peine ?

Cui bono ?

4) L'époux
Evidemment, l'époux a eu tort de demander un dédommagement en échange du guett, cela ne fait aucun doute. Cette façon de faire est inacceptable. Hélas c'est la conséquence d'un choix du Bet Din, qui est d'être rigoureux sur le fait que le guett doit être donné de plein gré. Il n'y actuellement qu'en Israel que des moyens de contrainte réels peuvent être mis en oeuvre, en emprisonnant les maris récalcitrants.
Cependant je suis, personnellement, plus favorable au retour des méthodes préconisées par les richonim, à savoir, les coups de bâton jusqu'à ce que le mari obtempère. Si contrainte il doit y avoir, ce qui n'est vraiment pas évident quand on voit les résultats excellents qu'obtient, sans contrainte, le Bet Din de Paris.
Or, personne ne pousse dans ce sens, puisque cela serait donner aux Batei Dinim un pouvoir que les courants religieux qui sont les plus engagés contre les maris récalcitrants ne veulent pas leur accorder. Moins de pouvoir pour les rabbins, c'est la tendance, semble-t-il...
Il y a certes d'autres solutions : accord prénuptial ou astreinte lors du jugement civil par exemple, qui sont efficaces dans 95% des cas (encore faut-il les utiliser), mais il faut également des solutions plus radicales pour les cas... vraiment récalcitrants.
Je serais, moi, pour qu'on trouve un cadre légal permettant d'officialiser la bastonnade, voilà qui serait un vrai pas en avant pour le droit des agounot. (c'était ce que je pensais avant d'avoir les chiffres du Bet Din de Paris, cela me paraît maintenant inutile.)

Bref, c'est injuste, mais rien n'empêche, hélas, en France, de demander un dédommagement à la remise du guet. Et comme ce monsieur a souffert, il demande réparation, ce que je peux comprendre (sans pour autant lui donner raison).
Mais ce n'est ni le moment ni l'endroit. Et ce n'est pas une raison pour refuser de donner le guett.

Notons tout de même que le dédommagement financier n'était pas destiné au mari mais devait être versé à des oeuvres de bienfaisance. Ce n'est pas une raison non plus, mais c'est un point que ceux qui disent "tout ça pour du fric" oublient de mentionner. Parce que bon, cela ne colle pas très bien avec les accusations d'extorsion : qui ferait du racket - avec les risques encourus - pour financer les écoles juives ?

Cependant il est clair, je répète, que si le mari avait des doléances (qu'elles soient pécuniaires ou non), il aurait mieux valu qu'il les porte devant un tribunal civil.
Donc il a mal agi, c'est sûr, mais ça n'en fait pas un escroc ni un maître chanteur non plus. Il a certainement été, lui aussi, mal conseillé...

Mais présenter les religieux comme des trafiquants de cerfa, n'est-ce pas plus porteur ?

Cui bono ?


Qui sont les victimes, qui sont les bourreaux ?
Ceux qui sont sous le feu des projecteurs ne sont pas les monstres que leurs opposants veulent faire croire. Les véritables bourreaux sont dans l'ombre.

De la part des spectateurs, dont je fais partie, beaucoup de subjectivité et de passion, chacun ayant, lui-même ou parmi ses proches, quelqu'un s'étant retrouvé dans une situation similaire (agouna désespérée, mari malheureux ou rabbin impuissant), avec donc une tendance, naturelle, à s'identifier et prendre parti.

Il y en a qui veulent qu'on décide absolument de qui dit vrai, qui dit faux, qui ment, qui abuse, qui est malhonnête..

Je crois plutôt que ce qu'il faut mettre en avant, c'est beaucoup de maladresses de toutes parts dans cette affaire. 

Maladresse du Bet Din, qui, dans sa précipitation, a manqué de transparence et de diplomatie,
Maladresse de l'épouse, prête à tout pour avoir son guett,
Maladresse de ses frères, qui ont présenté (certainement parce qu'ils l'ont vécue ainsi) la négociation comme un chantage,
Maladresse de l'époux, qui a utilisé la remise du guett pour obtenir des choses qu'il aurait dû demander par d'autres voies...

Et qui sont toutes explicables et compréhensibles, sans pour autant être légitimes.
Maladresses qui ne sont pas anodines, mais pas graves non plus.
Il n'y a pas eu mort d'homme, et probablement rien qui justifie un tel scandale.
La seule certitude que j'ai, c'est qu'aucun protagoniste de l'affaire ne sort gagnant.

Ce qui a commencé par des petits règlements de compte en famille s'est transformé en attaque contre le Bet Din, le tout étant facilement récupéré par les ennemis du judaïsme en général et de l'orthodoxie en particulier. Consistoire, Loubavitch, du plus ouvert au plus strict, tout le monde en prend pour son grade.
Sans être un adepte des théories du complot, il y a sans doute des personnes qui ne se sont pas contentées de récupérer cette affaire, mais qui ont tout fait pour qu'elle se produise et qui espéraient sans doute qu'elle finisse encore plus mal que cela. Qui ? Franchement, je n'en sais rien. Des noms circulent, je ne vois pas l'intérêt de les répéter.
Si vous les cherchez, il n'y a qu'une question à vous poser :

Cui bono ?


*note : j'utilise ici le terme agounot bien qu'en réalité il s'agisse de messoravot guett, parce que c'est le terme le plus connu et utilisé, et c'est plus pratique.

Pour en savoir plus sur la question des divorces et des messoravot guett, cela se passe ici